Как читать научные исследования?

Отрывок из книги «Стресс у собак: как развить жизнестойкость и улучшить благополучие» Кристины Сполдинг

В этой книге собрано огромное количество информации. Вы, вероятно, обратили внимание на многочисленные цитаты, которые я включила в текст. Знание — сила! Однако одним из важнейших аспектов обучения является понимание того, как оценивать, интерпретировать и правильно применять новую информацию. Когда речь идет о науке, это означает понимание самого научного процесса. Я подготовила это приложение, чтобы вы могли делать собственные выводы о прочитанных исследованиях. Если что-то опубликовано в книге или журнале, это не значит, что данные нельзя оценивать иначе. Кроме того, постоянно появляются новые исследования, и я надеюсь, что эта информация поможет вам понять и правильно интерпретировать и применять эти исследования.

Трудно переоценить важность прочной основы научного метода. Область дрессировки и поведения животных сейчас наводнена исследованиями. Это замечательно, потому что профессионалы в этой области все чаще могут использовать методы, которые действительно основаны на доказательствах. Однако рост доступности научных исследований в этой области также повышает важность умения правильно интерпретировать и применять эти данные.

По мере того как доступ к информации будет расширяться, все больше и больше дрессировщиков и консультантов по поведению будут в значительной степени полагаться на эти исследования, чтобы улучшить свои показатели успеха. Я считаю, что глубокое понимание научных принципов в сочетании с реальным опытом работы позволит нашей профессии достичь новых высот в плане способности помогать животным и людям. Непонимание науки может привести к тому, что человек будет неверно интерпретировать научные результаты, отвергать или чрезмерно применять их в ущерб собакам, которым он пытается помочь. Профессионалам, которые не следят за актуальными исследованиями или применяют их неправильно или неэффективно, будет трудно угнаться за теми, кто имеет прочную основу в интерпретации и применении исследований.

Вы будете гораздо лучше справляться со своей работой, если сможете разобраться во всей новой информации и определить, что из нее достоверно, а также как и когда применять результаты исследований в реальной работе с собаками. Этот раздел поможет вам представить остальную информацию в этой книге и в мире исследований в целом в правильной перспективе. Это позволит вам использовать ее максимально эффективно и поможет добиться более высоких результатов в работе с собаками в вашей жизни.

Руководящие принципы научного исследования

Давайте поговорим о руководящих принципах самого научного подхода. Наука основана на индукции, а не на дедукции. В чем разница? Дедукция предполагает получение конкретного вывода из общих предпосылок. Например:

Предпосылка 1: Вся агрессия у собак вызвана доминированием.

Предпосылка 2: Бастер кого-то укусил.

Вывод: Следовательно, Бастер доминант.

Дедукция позволяет нам прийти к логическому выводу на основе предпосылок. Однако она работает только в том случае, если предпосылки верны. Если одна или несколько предпосылок ложные, то и вывод, скорее всего, будет ложным. В данном случае первая предпосылка ложная. Как часто такое случается с собаками? Вот еще один пример:

Предпосылка 1: Собаки способны испытывать чувство вины.

Предпосылка 2: Когда собаки делают что-то плохое, они чувствуют себя виноватыми.

Предпосылка 3: Когда собака опускает голову, отводит уши назад и смотрит на вас, это означает, что она чувствует себя виноватой.

Вывод: Следовательно, если вы приходите домой, а ваша собака выглядит виноватой, это значит, что она сделала что-то не так и знает, что это было неправильно.

Оба эти вывода логически обоснованы — если вы принимаете предпосылки, на которых они основаны. Но на чем основаны эти предпосылки? Откуда вы знаете, что они верны? На самом деле у нас нет никаких убедительных доказательств того, что собаки испытывают чувство вины в данном контексте. Они могут казаться верными, но откуда вы знаете? Ответ заключается в том, что вы не знаете, пока не проверите их.

Вот тут-то и приходит на помощь наука. Наука основана на индуктивных рассуждениях. Индукция предполагает вывод общего заключения из конкретных, наблюдаемых данных. Например:

Наблюдение: Собаки, находящиеся в состоянии хронического стресса, более тревожны.

Вывод: Хронический стресс вызывает тревогу.

Проверка выводов и формирование теории

Теперь, когда у вас есть вывод, вам нужно его проверить. Следующий шаг — превратить вывод в вопрос в форме гипотезы. Гипотезы конкретны и проверяемы. Один из моих преподавателей в аспирантуре, доктор Крис Вагнер, всегда подчеркивал, что хорошая гипотеза выражается в виде утверждения «если:то». Если хронический стресс вызывает тревогу, то у животных, подвергавшихся хроническому стрессу, должно наблюдаться повышение тревожности. Это конкретное утверждение, и вы можете его проверить. Конечно, вы можете сделать его более конкретным, указав, как и как долго животные будут подвергаться стрессу и как мы будем измерять стресс и тревожность. О том, как это сделать, говорится в разделе «Методы» научных работ.

После проверки множества гипотез и сбора большого количества доказательств ученые могут сформировать теорию об определенной концепции. Хорошие теории обладают несколькими важными качествами:

1. Они основаны на большом количестве данных.

2. Они объясняют, почему что-то происходит.

3. Они делают проверяемые предположения.

Последний пункт особенно важен, потому что он означает две вещи: 1) теория порождает новые гипотезы и новые исследования; и 2) она поддается проверке. То есть она достаточно конкретна, чтобы было понятно, какие доказательства потребуются для ее опровержения.

Обратите внимание, что я говорю о проверке, а не о доказательстве теории (или гипотезы). Это потому, что вы никогда не можете знать что-то с абсолютной уверенностью — всегда есть вероятность, что где-то есть исключение. Однако гипотезу или теорию можно опровергнуть. Если вы не согласны с какой-то теорией, выясните, какие доказательства потребуются для ее опровержения, а затем идите и проверьте их. Давайте вернемся к примеру с дедуктивными рассуждениями о доминировании. Вот он:

Предпосылка 1: Вся агрессия у собак вызвана доминированием.

Предпосылка 2: Бастер укусил кого-то.

Вывод: Следовательно, Бастер доминирует.

Допустим, вы не согласны с первой предпосылкой или выводом. Как бы вы его опровергли? Если предположить, что у нас есть четкие доказательства того, что Бастер кого-то укусил, то нужно сосредоточиться на «Предпосылке 1: вся агрессия вызвана доминированием». Есть много способов проверить это, вот только несколько. Можно проверить, устанавливают ли домашние собаки иерархию доминирования (линейный порядок членов группы, при котором особи с более высоким рангом имеют приоритетный доступ к ресурсам по сравнению с особями с более низким рангом). Если они не создают иерархии доминирования, то это опровергает первую предпосылку. Если да, то можно проверить, являются ли доминирующие особи более агрессивными. Или, если вы найдете доказательства того, что агрессия обусловлена не доминированием, а чем-то другим, это также опровергнет вывод. Логично? (Обратите внимание, что доминирование и его влияние на поведение — сложный процесс, подробнее об этом читайте в разделе об обобщении ниже.

Научные методы

Полезно также иметь общее представление о базовой методологии. Что такое корреляция и что она может нам сказать? В чем разница между корреляционными и экспериментальными исследованиями? Что такое контроль?

Корреляционные исследования

Прежде всего, вам следует понять разницу между корреляционными и экспериментальными исследованиями. Корреляционные исследования ищут взаимосвязь между различными переменными, но при этом не пытаются манипулировать опытом испытуемых. Например, вы можете пойти в приют и измерить уровень стресса у приютских собак, а затем определить, есть ли связь между продолжительностью пребывания в приюте и уровнем гормонов стресса. Или можно проверить, ниже ли уровень стресса у собак, которых дрессировщики чаще поощряют. Помните — здесь нет никаких манипуляций. Исследователь просто проводит наблюдения. Другими словами, никто не просит дрессировщиков поощрять собак чаще или реже. Ученый просто наблюдает за тем, что дрессировщики делают естественным образом, а затем смотрит, удастся ли ему найти взаимосвязь между частотой поощрения и уровнем стресса у собак.

Если между двумя переменными существует связь, то говорят, что они коррелируют. Корреляция может быть положительной или отрицательной. Если корреляция положительная, это означает, что оба фактора увеличиваются в одном и том же направлении. При увеличении роста вес также имеет тенденцию к увеличению. Если корреляция отрицательная, это означает, что факторы движутся в противоположных направлениях. Например, с увеличением возраста память имеет тенденцию к снижению.

Корреляционные исследования ценны тем, что их легче организовать и они позволяют изучать то, что обычно неэтично изучать, но, тем не менее, важно. Например, корреляционное исследование позволяет нам изучить влияние жестокого обращения на поведение собак, не помещая некоторых собак в группу «жестокого обращения», где их намеренно подвергают жестокому обращению в целях исследования. Очевидно, что это было бы неэтично! Вместо этого можно изучить собак, которые оказались в жестоких условиях, и сравнить их с собаками, живущими в домах, где с ними хорошо обращаются.

Главный недостаток корреляционного исследования заключается в том, что мы не можем сделать вывод о причинно-следственной связи. То есть связь между X и Y не обязательно означает, что X вызывает Y или что Y вызывает X. Возможно, существует причинно-следственная связь, но также возможно, что на них влияет третий фактор, или это может быть просто случайность.

Например, в упомянутом ранее исследовании Сандмена было обнаружено, что уровень долгосрочного стресса у владельцев положительно коррелирует с уровнем долгосрочного стресса у пастушьих собак (Sundman et al., 2019). Это означает, что у владельцев с более высоким уровнем хронического стресса были собаки, у которых также был более высокий уровень хронического стресса.

Однако на основании этих результатов мы не можем предположить, что стресс владельца вызывает у собаки еще больший стресс. Вполне возможно, что так оно и есть. Владельцы, находящиеся в состоянии стресса, могут чаще наказывать собаку или просто быть слишком занятыми, чтобы обеспечить ей достаточную физическую нагрузку и обогащение. Но также возможно, что собаки, испытывающие стресс, усиливают стресс хозяев. С собакой, находящейся в состоянии сильного стресса, может быть сложнее жить, и это может усиливать стресс владельца, особенно если он не знает, как справиться с поведением собаки. В качестве альтернативы может существовать какой-то третий фактор, например ограниченность ресурсов, который способствует стрессу как у человека, так и у собаки (из-за плохого медицинского обслуживания, недостаточного количества еды и т. д.) Я уверена, что вы можете придумать и другие возможные объяснения. Если бы мы хотели проверить, вызывает ли стресс владельца повышенный стресс у собак, то нам нужно было бы провести экспериментальное исследование, в котором несколько человек были бы помещены в группу, где они испытывали бы тревожность в течение длительного периода времени (недели или более), и сравнить их собак с собаками владельцев, не испытывавших хронического стресса. Учитывая то, что мы знаем о влиянии хронического стресса, это было бы неэтично, поэтому в данном исследовании мы получили корреляционные, а не экспериментальные данные!

Вот еще один пример, взятый с сайта Spurious Correlations, который ведет Тайлер Виген (его стоит посетить, если вы хотите увидеть больше примеров удивительных корреляций).

Взглянув на этот график, вы увидите, что в течение 10 лет (с 1999 по 2009 год) количество смертей от ядовитых пауков положительно коррелирует с количеством букв в слове-победителе конкурса Scripps National Spelling Bee. То есть по мере увеличения количества букв в слове-победителе количество смертей от ядовитых пауков также увеличивалось, и наоборот.

Думаю, мы все согласимся, что количество букв в выигрышном слове не является причиной того, что людей кусают и убивают ядовитые пауки (или наоборот). Мы должны быть очень осторожны, чтобы не предположить, что коррелирующие факторы имеют причинно-следственную связь. Это вдалбливали мне в голову еще в студенческие годы, и я повторю это здесь — корреляция не равна причинности. Корреляция не равна причинности. Корреляция… ладно, вы поняли! Если вы хотите найти причину какого-то поведения или явления, то вам нужно провести экспериментальное исследование. Точка.

Экспериментальные исследования

В экспериментальных исследованиях исследователь манипулирует одним или несколькими факторами. Возможно, они добавляют время для игр одной группе приютских собак, чтобы проверить, снижает ли это стресс, или случайным образом определяют одних собак в группу с высоким вознаграждением, а других — в группу с низким. В этом случае, поскольку исследователь манипулирует одним конкретным фактором, а все остальное остается неизменным, можно сделать гораздо более серьезные выводы о причинно-следственной связи. Если у приютских собак все остается неизменным, кроме добавления игр одной группе, то любые различия между группами, скорее всего, связаны с добавлением игры.

Однако это еще не конец истории. Есть еще несколько моментов, которые необходимо учитывать. Оказывается, наука — как и жизнь — сложна. Давайте вернемся к примеру с игровой группой. Представьте, что приют измеряет уровень стресса у собак, а затем добавляет игровые занятия для каждой собаки в приюте. Через пару недель они снова измеряют уровень стресса и обнаруживают, что он снизился. Отлично! Это значит, что игра уменьшила стресс, верно? Но не так быстро. Если у всех собак был одинаковый опыт, откуда нам знать, что именно игра имела значение? Возможно, собаки показали меньший стресс, потому что приспособились к условиям приюта. Чтобы изолировать влияние игры, необходимо иметь контрольную группу. В контрольной группе условия остаются такими же, как обычно. То есть никаких манипуляций нет; группа просто продолжает жить как обычно. В экспериментальной группе происходит манипулирование каким-либо фактором. Таким образом, в этом исследовании у вас может быть одна группа, с которой играют, и контрольная группа, которая придерживается обычного распорядка дня.

До сих пор мы обсуждали дизайн эксперимента, но это только половина уравнения. Теперь давайте посмотрим, как интерпретировать и применять результаты исследований. Именно эта часть должна представлять наибольший интерес для тех, кто непосредственно работает с животными!

Корреляция против причинности

Воспроизводимость

Вы читаете исследование, и в нем есть очень интересные, очень убедительные результаты. Даже захватывающие. Очень соблазнительно побежать и начать применять эту новую информацию и говорить людям, что теперь мы «знаем» X и это «доказано». Ученые так не поступают. Почему?

Одно исследование может подтвердить или не подтвердить очень конкретную гипотезу. Оно ничего не «доказывает». Оно предоставляет доказательства. Ни одно исследование никогда не сможет изучить все важные факторы, которые могут определять поведение. Давайте вернемся к нашему гипотетическому исследованию «Игры в приюте для собак». Допустим, гипотеза гласила: «Если игра снижает стресс у приютских собак, то у приютских собак, с которыми играют, уровень гормонов стресса будет ниже, чем у тех, с которыми не играют». Представьте, что исследование было проведено, и у группы, с которой играли, уровень гормонов стресса действительно оказался ниже, чем у контрольной группы. Эти данные подтверждают идею о том, что игры с собаками в приюте снижают уровень стресса. Однако оно не доказывает этого — есть и другие возможные объяснения. Возможно, определяющим фактором является то, что собаки выходят из клетки и попадают в новую среду. Может быть, это более тесное взаимодействие с людьми. Может быть, это физическая нагрузка. Возможно, это комбинация факторов.

Вот почему так важна воспроизводимость. После завершения одного исследования необходимо провести дополнительные исследования, чтобы проработать детали. Во втором исследовании можно было бы ответить на эти вопросы, проверив разные вещи. Может быть, исследователи погладят собак и посмотрят, изменится ли стресс. Или они используют мяч, который бросает машиной, рядом с которой никого нет, и посмотрят, как это повлияет на результаты. Со временем, в результате множества различных исследований, которые подходят к этому вопросу немного по-разному, мы получим более полную картину.

Возможно также, что результаты объясняются просто случайностью. Возможно, собаки, которых случайно определили в игровую группу, были лучше приспособлены к жизни, и их уровень стресса снизился бы в ходе исследования независимо от этого.

В 2009 году доктор Крейг Беннетт представил постер на конференции по картированию человеческого мозга (2009). Он вызвал большой резонанс, и о нем говорят до сих пор. Его официальное название было весьма емким: «Нейронные корреляты межвидового восприятия мертвого атлантического лосося: аргумент в пользу поправки на множественные сравнения». Однако в народе его стали называть просто «Исследование мертвого лосося».

Исследователи изучали активность мозга, связанную с восприятием перспективы, у разных людей. Одним из испытуемых был мертвый лосось, и, что удивительно, МРТ показала, что он проявил мозговую активность в ответ на серию изображений, изображающих социальное взаимодействие людей!

Как такое возможно? Этот лосось был мертв! Что это значит? Цитируя исследователей: «Либо мы наткнулись на довольно удивительное открытие в области посмертного ихтиологического познания, либо что-то не так с нашим некорректируемым статистическим подходом». (Bennett et al., 2009). Говоря языком обывателя, это означает, что, конечно же, никакой мозговой активности у мертвых рыб не было. Напротив, это означает, что статистический анализ, использованный для выявления мозговой активности, дал ложный положительный результат — он показал, что мозговая активность присутствовала, в то время как ее точно не было. Другими словами, данные были неверными. Вот почему так важна воспроизводимость!

При проведении исследований всегда есть вероятность того, что их результаты обусловлены не только изучаемыми факторами. Если результаты исследования значимы, это просто означает, что они, скорее всего, являются следствием конкретных переменных, о которых идет речь. Другими словами, статистически значимые результаты почти наверняка имеют отношение к вопросу, который вы пытаетесь задать. Почти наверняка — это довольно расплывчато, и ученые тоже так считают, поэтому они стали конкретизировать. Для того чтобы результаты исследования считались значимыми, вероятность того, что они являются случайностью, должна составлять 5 % или меньше. То есть мы как минимум на 95% уверены, что наблюдаемые нами результаты действительно обусловлены различными факторами, которые изучаются.

Давайте снова вернемся к гипотетическому исследованию «Игра с приютскими собаками». Если исследователи обнаружили значительную разницу между собаками из групп, с которой играли и не играли (контрольной), это означает, что мы как минимум на 95% уверены в том, что разница в стрессе вызвана игрой. Тем не менее, остается вероятность в 5% (или меньше), что эти результаты были получены по какой-то другой причине. Как я уже говорила, возможно, группа, с которой играли, по какой-то причине оказалась более расслабленной, и уровень стресса у них все равно снизился бы.

Мы хотим быть уверены, что выводы, которые мы делаем, максимально точны. В этом заключается вторая цель воспроизводимости — убедиться, что в ходе нескольких исследований получены одинаковые или очень похожие результаты. Это позволяет нам быть гораздо более уверенными, когда мы говорим «X вызывает Y» или «существует связь между X и Y», потому что если результаты одного исследования могут быть просто случайностью, то результаты 5, 10, 15 или более исследований почти наверняка таковыми не являются.

Обобщение

Следующее, что мы должны рассмотреть, — это обобщение. Исследования проводятся в определенных условиях. Даже если что-то верно в одном контексте, для одной конкретной популяции, это не обязательно означает, что оно верно для других популяций или в других контекстах. Важно с осторожностью применять результаты исследований к другим контекстам или группам населения.

Например, можно ли применять исследования на крысах к собакам? Можно ли применять исследования, проведенные на лабораторных животных, к домашним питомцам? Это особенно важный вопрос, когда мы говорим о таких вещах, как стресс, потому что подавляющее большинство работ в этой области было проведено на грызунах. Меньшее, но все же значительное количество исследований было проведено на людях. Сравнительно мало исследований стресса было проведено непосредственно на собаках (за небольшим исключением для приютских собак). Хорошая новость для собачьего мира заключается в том, что существует огромное количество подтверждений относительно стресса и его воздействия на организм у всех млекопитающих, которые были изучены — включая людей, приматов, грызунов и крупных хищников. Поэтому очень высока вероятность того, что то, что верно для грызунов, в значительной степени верно и для других млекопитающих. Конечно, некоторые различия могут быть, но они, скорее всего, будут относительно незначительными. Czerwinski et al. (2016) утверждают, что некоторые характеристики грызунов делают их хорошими моделями для поведения, связанного со стрессом, у собак. У них схожая физиология, связанная со стрессом, пометы с многочисленным потомством, которое сильно зависит от материнской заботы, и схожие стадии развития. Кроме того, из многочисленных исследований, о которых шла речь в этой книге, мы знаем, что данные о физиологической и поведенческой реакции на стресс у собак соответствуют данным, полученным на других млекопитающих.

Однако нам все равно необходимо обращать внимание на видовые особенности. Например, точное время наступления чувствительных периодов развития варьируется от вида к виду в зависимости от графика развития вида. У крыс ранний подростковый возраст наступает примерно в пять недель (Brenhouse and Andersen, 2011), поэтому, хотя раннее развитие все еще важно для них, к тому времени, когда им исполняется пять недель, они уже вышли из стадии раннего развития. Напротив, пятинедельные щенки все еще находятся на ювенильной стадии и все еще находятся на этапе раннего развития.

Мы также должны быть очень осторожны, делая отдельные наблюдения за поведением и широко применяя их к целым группам. Особенно известным примером этого (по крайней мере, в мире специалистов по собакам) является агрессия и доминирование. Первоначально считалось, что существует связь между доминированием и уровнем агрессии у волков, причем более доминантные животные были более агрессивными. Однако исследования агрессии и доминирования у волков и домашних собак показали, что иерархия доминирования и ее влияние на поведение довольно сложны. Слишком сложны, чтобы адекватно осветить это здесь. Однако есть несколько ключевых моментов, на которые стоит обратить внимание.

Во-первых, сейчас исследователи считают, что роль доминирования у волков изначально была преувеличена (Mech, 1999) и что большинство стай организованы как семейные группы. Во-вторых, наличие социальной иерархии у волков не обязательно означает, что домашние собаки устанавливают социальную иерархию. Это особенно верно для домашних собак, которые, скорее всего, не будут конкурировать за ограниченные ресурсы и часто подвергаются хирургической стерилизации. Пока что исследования о наличии иерархии доминирования у домашних собак неоднозначны (см. обзоры Bradshaw et al., 2009; и Schilder et al., 2014). Более того, доминирование и агрессия часто не связаны между собой (Cafazzo et al., 2010; Sands and Creelt, 2014). Поэтому даже если домашние собаки устанавливают иерархию доминирования, нет никаких доказательств того, что вся или даже большая часть агрессии связана с доминированием. Иерархии доминирования (у всех видов, которые их формируют) создаются для контроля доступа к ограниченным ресурсам. На самом деле, они часто служат для уменьшения конфликтов и агрессии. Поэтому доминирование не связано с некоторыми видами агрессии. Агрессия по отношению к незнакомцам, рычание или укусы в случае ощущения угрозы не подпадают под категорию «агрессия доминирования», даже если бы такая вещь существовала. Действительно, у нас есть веские доказательства того, что агрессивное поведение во многом коррелирует со страхом и тревогой (Dinwoodie et al., 2019; Mikkola et al., 2021).

Несмотря на это, среди множества людей существует стойкое убеждение, что любая агрессия у собак является признаком доминирования, и что способ борьбы с так называемым «доминантным поведением» заключается в конфронтационном и агрессивном поведении владельца по отношению к собаке. Нет абсолютно никаких доказательств в пользу этого, и в научной литературе даже те исследователи, которые считают, что существуют доказательства иерархии доминирования у домашних собак, выступают против использования такого физического насилия по отношению к собакам (Schilder et al., 2014). Это отличный пример того, как отдельные данные слишком обобщаются и применяются к домашним собакам. (К их чести, я не уверена, что это обобщение имеет отношение к самим ученым. Хотя такое, конечно, случается, ученые в целом крайне осторожны, чтобы не обобщать свои результаты и не преувеличивать их. К сожалению, средства массовой информации не столь осторожны и часто делают из конкретного результата больше, чем сами исследователи).

И наконец, всегда важно помнить, что результаты исследований редко бывают абсолютными. Разные особи в разное время реагируют по-разному. Важную роль играют генетика и индивидуальные особенности. Пожалуйста, помните: если исследование показало, что X оказывает значительное влияние на Y, это не значит, что вы будете наблюдать это влияние каждый раз у каждого животного.

Оценка научных исследований

Все это не означает, что наука не имеет ценности. Отнюдь! Не стоит опускать руки и сдаваться, просто будьте осторожны при интерпретации результатов, особенно если это всего лишь одно исследование. Вот несколько моментов, о которых следует помнить, читая исследование:

• Было ли это корреляционное или экспериментальное исследование?
• Как было организовано исследование? Была ли контрольная группа? Имеет ли дизайн исследования смысл? Сколько животных было использовано в исследовании?
• Были ли результаты статистически значимыми? (Посмотрите на то, что называется p-значениями. Они слишком сложны для этой книги, но они должны быть меньше .05).
• Кто был объектом исследования? Насколько эта группа была похожа/не похожа на домашних собак, живущих в домах (или в других местах, в зависимости от того, с какой популяцией собак вы живете и/или работаете)? Если они не были похожи, есть ли основания полагать, что результаты можно обобщить (например, стрессовая система большинства млекопитающих, по-видимому, очень похожа).
• Согласны ли вы с выводами исследователей? Есть ли другие объяснения, которые могли бы иметь смысл? Каковы они? Какие дополнительные вопросы остались без ответа?

Возможно, у вас не всегда есть доступ к оригинальным научным статьям, чтобы прочитать их подробно (хотя часто их можно бесплатно найти в Интернете). Однако даже если у вас нет доступа к оригинальным документам, эти принципы помогут вам лучше интерпретировать и применять полученную информацию.

Помните об этом приложении, когда будете применять информацию, изложенную в этой книге, и во всей работе, которую вы проводите с собаками! Это поможет вам стать лучше в своем деле!